Wer die politische Debatte in Deutschland verfolgt, begegnet einem Begriff verlässlich bei fast jeder Talkshow und in fast jedem Leitartikel: Populismus. Er ist zum liebsten Stempel von etablierten Parteien und Leitmedien geworden, um die AfD und andere neue Akteure pauschal abzuwerten. Populismus gilt in diesem Narrativ als das Böse schlechthin – als stumpfe Volksverhetzung, als vereinfachende Polemik und als Gefahr für die Demokratie.

Doch je länger man diesen Vorwurf betrachtet, desto absurder und unfairer wird er. Denn er blendet eine fundamentale Wahrheit unseres politischen Systems aus: Im Kern ist jede politische Partei im Wahlkampf populistisch.

Die Illusion vom „sauberen“ Mainstream-Wahlkampf

Populismus bedeutet vereinfacht ausgedrückt: komplexe Probleme auf eingängige Slogans zu reduzieren, Emotionen zu bedienen und dem Volk einfache Versprechungen zu machen. Wenn das der Maßstab ist, dann liefern die etablierten Parteien tagtäglich ein Lehrbuchbeispiel nach dem anderen ab.

Ein Blick auf die Straßen während des aktuellen Wahlkampfs in Berlin reicht völlig aus. Was dort an Laternenmasten hängt, ist keine tiefe inhaltliche Auseinandersetzung, sondern eine Demonstration von primitivstem Populismus:

  • SPD: „Mieten runter“ – Als ob ein komplexer Wohnungsmarkt mit verfehlter Baupolitik und steigenden Baukosten durch einen Dreiwortsatz per Dekret geheilt werden könnte.
  • Die Linke: „Bus und Bahn müssen billiger werden“, „Immobilienkonzerne enteignen“ oder schlicht „Eat the rich“ – Reines Bedienen von Klassenkampf-Rhetorik und unbezahlbaren Wünschen, ohne jede Gegenfinanzierung.
  • CDU: „Berlin muss stark und sicher werden“ – Eine hohle Wohlfühl-Floskel, die maximale Handlungsfähigkeit suggeriert, ohne konkret zu sagen, wie das bei maroden Behörden und Polizeimangel funktionieren soll.

Diese Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Ob Energiewende, Rente oder Sozialleistungen: Etablierte Parteien versprechen seit Jahrzehnten das Blaue vom Himmel, reduzieren komplexe Sachverhalte auf plakative Phrasen und spielen gesellschaftliche Gruppen gegeneinander aus.

Der Doppelstandard der Medien

Warum wird das simplifizierende Slogan-Feuerwerk der Altparteien als „normaler Wahlkampf“ verbucht, während dieselbe Methode bei der AfD als „gefährlicher Populismus“ gebrandmarkt wird?

Hier zeigt sich eine tiefe Unehrlichkeit im Diskurs. Anstatt den Begriff Populismus sachlich als Werkzeug der politischen Mobilisierung zu verstehen – das von allen genutzt wird –, wird er von Medien und Politik selektiv als Waffe eingesetzt. Wenn die SPD komplexe Probleme vereinfacht, nennt man es „Zuspitzung“. Wenn andere Parteien es tun, heißt es „Gefahr für die Demokratie“.

Das Scheitern einer Entmündigungs-Strategie

Diese Strategie der Stigmatisierung hat aus drei Gründen versagt:

  1. Sie ist unredlich: Der Wähler spürt die Doppelmoral. Wer auf Plakaten Enteignungen fordert oder Mieten per Zauberhand senken will, hat jedes Recht verloren, anderen Parteien den Vorwurf der Verführung oder Vereinfachung zu machen.
  2. Sie ersetzt die Inhaltsdebatte: Indem man den Gegner einfach als „Populisten“ abstempelt, spart man sich die Mühe, dessen eigentliche Argumente zu widerlegen. Es war eine bequeme Ausrede der etablierten Parteien, um unangenehme Themen – wie die Überforderung der Infrastruktur, Sicherheitsdefizite oder Migrationsfolgen – jahrelang nicht tiefgreifend diskutieren zu müssen.
  3. Sie ist arrogant: Dem Wähler wird implizit abgesprochen, selbst zwischen Rhetorik und Realität unterscheiden zu können.

Fazit

Wahlkampf ist seinem Wesen nach immer populärwissenschaftlich und oft populistisch. Das ist bis zu einem gewissen Grad sogar verständlich, da komplexe Gesetzestexte nicht auf ein Din-A1-Plakat passen.

Wenn der Begriff „Populismus“ aber nur noch als moralischer Knüppel genutzt wird, um unbequeme Konkurrenz zu verteufeln, verliert er jede Aussagekraft. Die etablierten Parteien und ein Großteil der Medien sollten aufhören, sich moralisch über andere zu erheben, während sie selbst dieselben Mechanismen nutzen. Wer das Vertrauen der Bürger zurückgewinnen will, schafft das nicht durch Etikettenschwindel und Zeigefinger-Rhetorik – sondern nur durch ehrliche Debatten und reale Ergebnisse.